Ecrire du galimatias, est-ce une preuve d’ouverture d’esprit ?

1. peut-on faire la paix lorsqu’on emploie des mots, une langue que les peuples concernés par les guerres et les affrontements violents ne comprennent pas ? Peut- on contribuer àfaire la paix au moyen de discours que les peuples ne comprennent pas totalement ?
    Plusieurs millénaires d’histoire des sociétés humaines répondent : NON !
2. les membres d’une profession, quelle que soit cette profession, peuvent-ils obtenir d’être seulement entendus par leurs compatriotes lorsqu’ils emploient des mots que leurs compatriotes ne comprennent pas ?
    Certainement pas, et sur ce point, nous vous engageons àrelire Molière, et àréfléchir àla représentation qu’il donne des médecins et de leur profession : vous brandissez en effet votre profession et l’emploi qu’elle fait de mots spécifiques comme un bouclier derrière lequel vous vous abritez : les médecins de Molière ne faisaient pas autre chose et si vous voulez un jour leur ressembler, vous vous placez exactement dans la direction qu’il faut !

 Vous nous dites faire profession de la communication : mais que croyez-vous communiquer ainsi, et àqui ?
 Nous avons deux exemples àvous proposer, pour que vous y réfléchissiez :

• D’abord celui d’une profession nombreuse, encore que pas assez, et efficace, qui a donné, un siècle durant, satisfaction aux citoyennes et aux citoyens de notre pays : c’est celle des institutrices et des instituteurs de notre Ecole laïque.
   L’exercice de leur profession consistait dans une communication incessante, non seulement avec les enfants qu’ils instruisaient, avec leurs collègues et avec leurs inspecteurs, mais aussi avec les parents de leurs élèves, avec les élus municipaux et avec de nombreux autres citoyens des communes dans lesquelles ils faisaient l’école : et bien, ces institutrices et instituteurs avaient pour pratique de parler de manière àêtre toujours compris ; cela impliquait de toujours expliquer les mots nouveaux ou susceptibles de rester obscurs, et cela allait jusqu’àparler un Français correct lorsqu’ils débattaient de leur exercice professionnel, et jusqu’àapprendre le patois local lorsqu’ils ne le connaissaient pas d’abord, de manière àse faire comprendre de chacune et de chacun, et aussi de manière àmieux enseigner le Français àdes enfants qui ne le parlaient pas àla maison.
   Un siècle durant depuis environ 1885, institutrices et instituteurs ont travaillé ainsi et fort bien communiqué, tout en gagnant l’estime des habitants de leurs communes. Pourquoi vous détournez-vous de leurs traditions ? Pourquoi avez-vous écarté leur exemple ? Pourquoi l’institut qui vous a formée àla communication vous a-t-il enseigné àécarter leur exemple ?
• Le deuxième exemple que nous voulons proposer àvotre réflexion est celui du président fondateur du Mouvement de la Paix en France, Frédéric Joliot-Curie.
   Avant d’être ce grand militant pacifiste, avant d’être un résistant qui fabriquait des armes pour les Résistants engagés dans les combats de la Libération de Paris, et, je crois bien, avant d’être un militant communiste, Frédéric Joliot Curie était un physicien de grand talent. Dans l’entre-deux guerres du vingtième siècle, c’est lui qui a montré la possibilité d’impliquer des atomes sans radioactivité naturelle dans des réactions nucléaires ; inventant la radioactivité artificielle, il avait engagé la réalisation de la première pile atomique, celle qui donnerait le plus directement lieu àla production d’électricité ; réalisant enfin cette première pile atomique au lendemain de la libération, il lui a donné le nom de Zoé.
   Et bien Frédéric Joliot-Curie veillait lui aussi àêtre toujours compris de ses auditeurs et de ses lecteurs, et pas seulement lorsqu’il parlait ou écrivait pour le Mouvement de la Paix. Ses articles de physique exposaient simplement ses recherches et ses découvertes : lorsqu’il écrivait pour des physiciens, il employait les mots de la physique que l’on nous enseignait dans les classes de nos lycées ; mais il n’écrivait pas seulement pour des physiciens : il écrivait aussi pour le grand public, dans des revues de vulgarisation ou dans la presse, tout simplement ; dans ces articles, les mots spécifiques aux sciences physiques et chimiques ne disparaissaient pas, mais étaient tous accompagnés d’une explication claire, et au bout du compte, tous ces articles étaient accessibles àune lectrice ou àun lecteur qui aurait quitté l’école àla fin de la scolarité obligatoire, fixée àl’âge de quatorze ans en 1936 par Jean Zay, ministre de l’Instruction publique du gouvernement de Front populaire - et d’ailleurs, ces articles avaient beaucoup de lecteurs.
• Votre remarque sur l’ouverture d’esprit est surprenante : ceux qui ont fait de l’ouverture d’esprit un mouvement essentiel de notre culture sont d’abord les savants et philosophes des Lumières, et avec eux tous les auteurs, de poésies, de tragédies, de comédies, d’essais, de romans, d’opéras... qui ont inscrit dans leurs oeuvres les débats que posaient les philosophes et les savants.
   Or ceux-là, tous ceux-là, parlaient àmerveille une langue humaine vivante et sans mélange, en même temps qu’ils connaissaient assez bien les autres langues d’Europe pour communiquer avec leurs correspondants étrangers.
   En particulier, mais ce n’est qu’un cas particulier, ceux du royaume de France, puis plus tard, après la Révolution qui a détruit le royaume, ceux de la nation française, parlaient un excellent français et ne se permettaient pas d’introduire dans leurs textes des mots étrangers sans les accompagner du contexte nécessaire àleur bonne compréhension.
   Voilàce qu’est véritablement l’ouverture d’esprit caractéristique de la culture des Lumières : l’ouverture d’esprit peut exister pour des gens qui ne renoncent pas àcommuniquer dans leur langue avec tous ceux qui la portent, qui la parlent, et qui n’ont pas honte de la parler.